Buna
Gomez99 are dreptate, plasticul ars e foarte poluant.
Una din problemele mari la poluarea cu plastic este volumul mare al ambalajelor. O idee de reducere este turtirea pet-urilor si apoi insurubarea capacului pentru a nu se umfla iar cu aer. Folosirea pungilor menajere este foarte utila desi recunosc de multe ori costistoare si inutila pentru omul in sine. Dar odata puse in pungi legate acestea la destinatie nu se mai imprastie peste tot din cauza vantului (teoretic). Cred ca ati vazut campurile semanate cu pungi din apropierea Bucurestiului. Deci refolosirea pungilor menajere este o iluzie ca se face mai putin poluare. E drept statiile de preluare a gunoiului ar trebui sa fie dotate cu sisteme de legare care sa fixeze gunoiul, dar nu sunt sau nu fac fata.
Reciclarea unor materiale mai are un aspect. Daca este necesara mai multa energie decat a folosi materie prima noua poate fi la fel de poluanta. E un paradox dar nu intotdeauna reciclarea reduce poluarea. Problema reala a deseurilor este depozitarea lor si asta la volum cat mai mic. Dar din cand in cand materia prima devine scumpa sau procesul tehnologic materie prima - produs sa fie foarte energofag (cazul metalelor) si atunci reciclarea e foarte avantajoasa.
Desigur candva materie prima de baza vor fi deseurile noastre.
1 milion de televizoare in stand-by e nesemnificativ, dar Myosotis are dreptate, la nivel mondial, sunt mult mai multe in stand -by si nu numai TV si e semnificativ. In ultima vreme aparatura e conceputa pentru consum foarte mic dar s-a inmultit peste masura. Insa "lenea noastra modernista" ne facem sa ne simtim foarte bine cu ele in stand-by. Si de ce sa nu recunoastem: ce bine e sa te pui direct in pat si sa iei telecomanda.
Reciclarea nu e asa simpla cum pare. Solutia cea mai buna ar fi sa murdarim mai putin si sa consumam mai putine ambalaje. E o intreaga industrie, de cartoane, plastic, vopsele si metal. Insa cati dintre noi ar cumpara o pasta de dinti intr-un tub pe care nu scrie decat "pasta de dinti" cu o simpla sigla micuta a fabricantului? Fiti sinceri cu voi nu trebuie sa dati nici un raspuns cuiva.
Suntem prinsi intr-o capcana, progresul care ne asigura o imunitate fata de vitregiile Mamei naturi ne pune in pericol viitorul.
Adevarul e ca ne-am inmultit prea repede (multi au fost ciomagiti si au fost facuti ticalosi ca au afirmat asta, asa ca nu ma supar daca o veti face - dar eu recunosc fiind umani si crestini aici nu avem solutie sau poate cap - nu mai stiu exact acum) si si pretentiile au crescut peste masura. Multi dintre noi facem o munca inutila dar in acelasi timp prosperam foarte bine din aceasta munca. Dar cati oameni traiesc de pe urma ambalejor astea si ce se va intampla cu ei daca renuntam la ambalajele de Lux? (o chestie similara in industria tutunului - stop fumatului dar veti lasa someri o armata intreaga - asta insa sa nu va imiedice sa va lasati de fumat sunteti mai important decat aceasta armata). Ganditiva cati lucreaza in domeniul ambalajelor care nu mai sunt de fapt un ambalaj ci o platforma de promovare a produsului. Sunt specialisti in aceasta. Si totul e doar pentru cateva secunde. Cumperi o cutie pentru ca arata bine, e atractiva si ajunsi acasa scoti (sa zicem tubul de pasta de dinti din cutia de carton) si o arunci la gunoi. Cand foarte bine tuburile puteau veni si intr-o simpla cutie mai mare eventual separate cu cartoane simple de slaba calitate, reciclate, asamblate tip fagure. Dar ce ati zice daca ati fi fortati sa cumparati astfel de produse? Stati linistiti nu sunteti voi de vina in particular. Asa e omul in general, apreciem inutilul. Uneori toata munca pentru ambalajul unui produs implica mai multi oameni decat pentru produsul in sine.
In principiu sunt pentru agricultura ecologica dar e un lux si o iluzie. Doar o speculatie pentru a creste produsul la unele produse (desigur o sa ma blamati rau pentru asta, dar eu aici ma refer la marea productie agricola si nu la productia familiala de care cel care are un servici nu depinde in ultima instanta) Spuneti-mi si mie cu ce ati face rotatia culturii graului in lume? Lasatul in parloaga? Inseamna ca veti "polua" mult mai mult teren. Cum veti cultiva ecologic sa zicem 10 hectare de rosii? Cand neaplicarea tratamentelor preventive poate avea ca rezultat boli care nu le mai puteti trata si ati compromis toata recolta. Veti zice ca nu veti castiga anul acela dar nu va ganditi la multimea de oameni care se bazeaza pe aceste recolte. Si in plus daca ati compromis 10 hectare de rosii de fapt ati poluat 10 hecatre de teren la maxim incat au fost inutile in anul respectiv. Oricum o cultura de rosii, de porumb si de ce o fi are toate aspectele unui desert prin varietatea extrem de redusa a vietatilor si plantelor dar de fapt este mai putin utila echilibrului naturii decat desertul .
Dar cresterea numerica a populatiei si implicit a densitatii face imposibila aprovizionarea "tip piata". Apoi mica productie (subliniez regretul meu: din pacate) nu mai poate acoperi nevoile cerute de densitatile urbane in conditiile date. Decat daca sa zicem mai toti ar sta la case si si-ar creste propriile gaini. Ceea ce n-ar fi rau. In principiu sunt pentru asta dar in conditiile date de azi e imposibil. Sa fim seriosi populatia trebuie hranita. Si asta implica ambalaje, poluare si consum de multa energie.
Pe de o parte productia de tip familial cere spatii mai mari poluand mai mult prin ocuparea terenului in detrimetul spatiilor naurale, pe de alta parte densitatea urbana crescuta creste local nivelul de poluare peste capacitatea mediului de a o neutraliza. Deci orice sistem are avantaje si dezavantaje, desi daca ar fi in puterea mea as face ca toata populatia sa poata trai fericita cu un petec de gradina (asta fiindca stiu ce inseamna o gradina ).
Productia ecologica ar fi foarte poluanta prin suprafetele mari de teren cerute, cu toata ideea de productie ecologica intensiva. De fapt intensiv e in final poluant.
Si ideea de a stopa folosirea insecticidelor si pesticidelor e aberanta. Populatia trebuie hranita. Ce faceti cu tratamentele preventive, riscati ca o ciuperca sa distruga recoltele unei tari si a ajunge la foamete. In ultima vreme datorita acestor substante atat de blamate foametea nu mai bantuie prin Europa si pe arii intinse din intreaga lume. Dar nu cu mult timp in urma, prin 1845-1848 populatia Irlandei a fost redusa la jumatate din cauza foametei, caci o ciuperca a compromis productia de cartofi. Pe cartof s-a bazat cresterea numerica, ciuperca a distrus-o. Multi au murit de foame sau au luat calea exilului.
Cred ca trebuie gandit la un compromis. Folosirea rationala. Adevarata problema e folosirea irationala, permisa si de costul relativ mic al unor substante (cum sunt ingrasamintele chimice, dar ce vreti acum sa le scumpeasca pentru ca suntem noi lacomi?) si goana dupa un castig cat mai mare fara a tine cont ca peste o anumita doza produsele devin cu adevarat toxice.
DDT-ul la timpul lui a salvat omenirea de la foamete si de la purici. Sunt de acord e foarte toxic, dar azi totusi se produc substante mai inteligente desi rezultatul se va vedea numai in timp. Oricum foamentea si bolile au produs mult mai mult rau decat DDT-ul desi putini vor avea curajul sa admita azi asta. Folosirea irationala in supradoze si la moment nepotrivit in relatia aplicare - consum, folosirea substantelor sistemice si nu de contact in perioade de recoltare - consum, asta e pericolul real.
Unii vor zice substantele netoxice, alea admise in bio. De acord: datimi-le, desi bio in esenta ar insemna absolut fara substante. Dati-mi-le si garantati eficacitatea si spectrul necesar tuturor problemelor. (Sulfatul de cupru e admis doar pe considerentul ca e folosit de mult timp) Soiurile rezistente, sunt perfecte, dar nu avem soiuri rezistente la orice si apoi gustul omului cere mai multe. Dar nu neglijati soiurile rezistente - sunt foarte importante si ideea foarte valoroasa
.
In final as zice ca trebuie gandit ca poluarea nu sta numai in ambalaje si consum de energie. Orice se produce mult e poluant. (chiar si vorbaria mea acum
)
Stiti care este materia care acum polueaza cel mai mult lumea? Betonul. Ganditiva cate sosele au fundatia din beton, cate case, blocuri, cate rauri amenajate, cate canalizari, cate constructii agro-higro-termo-etc, cate platforme de depozitare, cate constructii portuare si amenajari fluviale, cate constructii deco-ornamentale . E materia polunata cu volumul cel mai mare din lume si si energofaga.
E drept economia facuta de fiecare individ conteaza. Si intradevar multe ambalaje pot fi refolosite in gospodarie, fie si numai ca si cutii de organizare a comorilor ce le strangem - cuie, suruburi, piulie sau nasturi, ace, margelute,...
(nu radeti e normal sa strangem) Din pacate economia individuala nu e solutia, desi merita facuta cat se poate de fiecare, dar e imposibil sa constientizezi intreaga populatie (asta e practica nu teorie). Decat eventual cu ciomagul in mana sau cu o catastrofa naturala.
Deci as zice nu ajungeti la actiuni absurde, de genul:
"Sa facem economie, oricat ne-ar costa"
Si mai ales nu lasati ca deseurile sa va fure timpul. Eu am pierdut uneori destul timp cu asta si in final am fost poluat mai mult
Cele scrise nu se vor adevaruri-fundamentale. E o opinie. Daca sunteti adeptul productiei agricole ecologice nu dati cu pietre si eu as fi daca as crede ca e posibila in conditiile date. Iar in gradina mea am fost pe cat posibil dar n-am exagerat, mai ales cand confuntat cu o problema si consultand un specialist (membru al unui grup de adepti bio) mi-a raspuns cinstit: alege vrei papa sau nu vrei?
Solutia sta in rational si echilibru. Iar in domeniul pesticdelor nu prea e valabil un pic mai tare e mai bine, sa omoare toate insectele. Va omora tot atatea numai ca ati poluat mai mult. Nici invers un pic mai slab e mai bine ca poluez mai putin , ca nu omorati insectele. Nici mai rar nu e bine, daca sa zicem la 7 zile aveti o noua generatie de afide. Nici aplicarea dupa ureche nu e bine. Unele insecte sunt "ingrasate" de unele substante.
In privinta apei, in unele zone problema e si mai grava. Sunt locuri total dependente de apa freatica subterana si aceasta se termina. Poate astea sunt mai putine. Sunt orase unde cu toate raurile din zona daca se mentine ritmul de crestere a populatiei apa va devini insuficenta. De ce problema e mai grava? Pentru ca daca pentru energie se pot gandi si gasi alternative, pentru apa nu. Am citit de persoane (nu de la noi) care recupereaza apa care curge pe teava de la dus pana cand vine apa calda si folosesc aceasta apa la udat in gradina. Nu o fac pentru ca e scumpa ci pentru ca sunt constiente ca nu e scumpa pentru ca e subventionata sau sunt constiente ca apa potabila se termina in zona (nu e gluma ce scriu aici si nici nu vreau sa va sperii pentyru ca din fericire noi nu stam asa rau)
De ce am scris atata? Pentru ca problema e foarte complexa, cu multe aspecte. Arsul plasticului ca sa nu amintesc si de cauciuc, poate fi mai toxic pentru natura decat depozitarea lui eventual sa zicem maruntalita.
Sa auzim de bine.
Author
Topic: Reciclati-Reciclati-Reciclati (Read 35747 times)